Wersja do druku
Nie odnoszę się do nikogo personalnie, nie atakuję ad personam. Chyba się kompletnie nie rozumiemy. Odnoszę się do metod, technik. Fochy nieuzasadnione. Ja też dużo czytam i analizuję, literaturę z róznych dziedzin. Nie będę się licytował, kto więcej i bardziej wartościowej. Ale nie uważam, że mam jakieś prawo z tego tytułu uznawać się za fachowca.
Rozumiem, o czym mówisz. I w tym jednym się zgadzamy - samo czytanie różnych materiałów nie czyni nikogo automatycznie fachowcem.
Dlatego też nie przedstawiam się jako ekspert ani specjalista w tych dziedzinach. Tworzę i publikuję treści o charakterze informacyjnym, korzystając z różnych dostępnych źródeł oraz narzędzi, w tym AI, które traktuję jako pomoc w porządkowaniu i redagowaniu informacji.
Ostateczna decyzja o publikacji zawsze należy do mnie i staram się podejmować ją w sposób odpowiedzialny. Jeśli pojawiają się konkretne uwagi do treści artykułów, zawsze można je omówić i ewentualnie skorygować.
Natomiast nie roszczę sobie prawa do bycia autorytetem - staram się jedynie dzielić materiałami, które mogą być dla kogoś interesujące lub inspirujące do dalszego samodzielnego zgłębiania tematu.
Rozumiem Twoje podejście do kwestii kompetencji i ostrożności w ocenianiu wiedzy. Dlatego mam pytanie: jak Twoim zdaniem powinienem to jasno określić w informacjach o sobie jako autorze?
Obecnie przedstawiam się po prostu jako autor i administrator forum, który interesuje się tymi tematami i dzieli się materiałami o charakterze informacyjnym. Jeśli uważasz, że warto to sformułować inaczej lub bardziej precyzyjnie, chętnie poznam Twoją sugestię.
Współczuję pacjentom, których lekarz chciałby leczyć korzystając wyłacznie z nieograniczonych możliwości i dobrodziejstw AI. I to tylko jeden z wielu mozliwych aspektów tematu, który drążysz. A wywołany do tablicy odpowiadam. Bardzo prosto: nie podpisywać się imiennie jako autor pod czymś, czego autorem nie jesteś. Co jest wyłącznie wytworem narzędzia, maszyny, ktorej do wykonania zadanej pracy domowej użyłeś.
FIRMANTY, myślę, że ponownie wracamy do tego samego punktu. AI traktuję jako narzędzie wspomagające tworzenie treści - podobnie jak wiele innych narzędzi używanych dziś przez autorów, redaktorów czy programistów. Ostateczna redakcja, decyzja o publikacji i odpowiedzialność za treść należą do mnie, dlatego podpisuję się pod materiałami jako autor.
Jeśli chodzi o kwestie moderacji czy banów - nie są one elementem tej dyskusji. Dopóki rozmowa pozostaje w granicach regulaminu, nie widzę powodu, by w ogóle o tym mówić.
"Ostateczna redakcja, decyzja o publikacji i odpowiedzialność za treść należą do mnie, dlatego podpisuję się pod materiałami jako autor"
O.K. Wskaż metodologię, w jaki sposób, w oparciu o jakie reguły, jaki zakres wiedzy, umiejętności ustalasz swoją odpowiedzialność za treść. Wskaż choć jeden przykład takiego sprawdzania, redagowania treści, pod jakim kątem, w jakim zakresie, związek, zgodność z aktualnym stanem wiedzy naukowej. Bo jak narazie zgadza się tylko to, że zatwierdzasz formalnie treści wyplute przez automat. Sprawdzasz, czy praca domowa została odrobiona. Rozpływasz się z zachwytu nad możliwościami automatu. Ale to za mało, aby podpisywać się jako autor.
FIRMANTY, nie tworzę publikacji naukowych ani opracowań akademickich, więc nie stosuję formalnej metodologii badawczej w sensie naukowym. Materiały, które publikuję, mają charakter informacyjny lub popularnonaukowy.
Mój sposób weryfikacji jest prosty i stosowany przez wielu autorów treści w internecie:
- porównuję wygenerowaną treść z kilkoma niezależnymi źródłami (artykuły, publikacje, materiały popularnonaukowe),
- sprawdzam, czy nie zawiera oczywistych błędów logicznych lub faktograficznych,
- w razie potrzeby redaguję lub skracam fragmenty, które są nieprecyzyjne albo zbyt ogólne.
Przykładowo: jeżeli tekst dotyczy NLP czy zagadnień psychologicznych, sprawdzam, czy opisywane pojęcia i definicje są zgodne z tym, jak są przedstawiane w dostępnej literaturze i publikacjach na ten temat. Jeśli coś budzi wątpliwość - nie publikuję tego albo zmieniam formę na bardziej ogólną.
To nie jest proces akademickiej recenzji naukowej i nigdy nie przedstawiałem tego w taki sposób. Jest to raczej redakcja i weryfikacja treści informacyjnych, za które jako administrator i autor biorę odpowiedzialność.
Jeśli masz konkretne przykłady błędów w opublikowanych materiałach - możesz je wskazać. Wtedy łatwiej będzie rozmawiać o konkretach niż o ogólnych założeniach.
Krótko i na temat. Wskaż swój wkład osobisty w dzieło maszyny, w odrobioną przez nią pracę domową . Zakres i charakter swojego wkładu. Przynajmniej jeden akapit, który stworzyłeś samodzielnie, a nie automat. Wskaż konkretnie: tu, tu, tu, tu i tu - to ja, Szymon, pisałem. O aspektach formalnych, logicznej spójności dzieła automatu pod którym się podpisujesz - porozmawiamy przy innej okazji. Ostatecznie uważam, że dopuszczalny byłby wpis: Redakcja: SzymonPajacyk. W żadnym wypadku autor.
FIRMANTY, rozumiem Twoje stanowisko, ale nie zgadzam się z taką interpretacją autorstwa. AI jest dla mnie narzędziem wspomagającym proces tworzenia treści - podobnie jak inne narzędzia używane dziś przez autorów do redakcji, korekty czy generowania szkiców.
Ostateczna koncepcja tekstu, wybór tematu, decyzja o publikacji oraz redakcja materiału należą do mnie, dlatego podpisuję się pod nim jako autor. Wkład AI traktuję jako element warsztatu pracy, a nie samodzielnego autora.
Jeśli ktoś woli określenie "redakcja" - ma do tego prawo. Ja natomiast pozostaję przy formie, którą stosuje dziś wielu twórców korzystających z narzędzi AI.